טיעונים הם הגיוניים ופסיכולוגיים. כללים שיעזרו לך לשכנע את בן שיחו

טיעונים (סיבות) הם מחשבות, שיפוטים שניתנו כדי לאשש את התזה. ניתן להשתמש בעובדות, הפניות למקורות מוסמכים, דוגמאות מהחיים, ספרות וכו' כדי לחזק טיעונים. דרישות טיעון:

* צריך להיות בדיוק כמה טיעונים שצריך כדי להוכיח את התזה;

* טיעונים חייבים להיות נכונים;

* הטיעונים מנוסחים בצורה ברורה ועקבית;

* טיעונים משולבים למערכת.

התחל בעבודה על הטיעונים, נסח שניים או שלושה היגדים המוכיחים יחד את תקפות התזה. לאחר מכן, תרימו עבורם איורים - דוגמאות ספציפיות שמחזקות את הטיעון. יש לזכור שהטיעון מבוסס על טיעונים לוגיים, אך הוא חייב להיות נתמך בהכרח על ידי טיעונים פסיכולוגיים, כלומר לא להסתמך רק על התכתבויות החיים האמיתייםובעלי צורה ברורה מנקודת מבט של היגיון, אך גם משפיעים על רגשות המאזין.

טיעונים

מגניב מוח

פְּסִיכוֹלוֹגִי

להשפיע על המוח, לשכנע דרך תחום הרציונל:

* עובדות מעבר לכל ספק;

* מסקנות מדעיות (כולל אקסיומות מדעיות);

* מידע סטטיסטי;

* חוקי הטבע;

* הוראות חוקים משפטיים, מסמכים רשמיים, החלטות ופעולות משפטיות נורמטיביות אחרות;

* נתונים שהתקבלו בניסוי, חוות דעת מומחים וכו'. להשפיע על רגשות, לשכנע דרך תחום הרגש:

* אמון אישי או חוסר ודאות של הכותב או הדובר;

* נתונים סטטיסטיים, אם הם מעוררים רגשות מסוימים עם המרשימה והמובהקות שלהם;

* דוגמאות המעוררות רגשות;

*תצוגה השלכות שליליותזה יבוא אם האנטיתזה תילקח כאמת;

* פנייה ישירה למצפון, רגשות, חובה וכו'.

טיעונים חזקים וחלשים

טיעונים מחולקים לחזקים, בעלי כוח שכנוע משמעותי, וחלשים. כוחו של טיעון הוא ערך יחסי; זה תלוי באותן השקפות ודעות, כמו גם בתמונת העולם המשתקפת בנפש, האופייניות למאזין. אותם טיעונים יכולים להיתפס בצורה שונה בקהלים שונים. למשל, התייחסות לתנ"ך לא סביר שתשכנע אתאיסט, אבל היא תתברר כסמכות שאין עליה עוררין בקרב המאמינים. עם זאת, ישנם טיעונים שנחשבים כמעט תמיד חזקים: עובדות מציאות שאין להטיל ספק בהן, חוקי הטבע, נתונים שהתקבלו בניסוי, חוות דעת של מומחים, נתונים סטטיסטיים, אקסיומות מדעיות וכו'. טיעונים חלשים כוללים טיעונים המבוססים על ביטחונו האישי או הספק של הדובר, סמכותם של צדדים שלישיים (כולל התייחסויות לדעותיהם של אנשים מפורסמים, מקורות ספרותיים, ציטוטים). עוצמתם של טיעונים אלו היא ככל שגבוהה יותר, כך נראה הדובר או האדם שדבריו מצוטט סמכותי יותר בעיני המאזין. הטיעון הטוב ביותר מבוסס על טיעונים חזקים, הנתמכים על ידי חלשים. לדוגמה, אתה יכול להוכיח את תקפות התזה בהתבסס על עובדות ולחזק טיעונים אלה בביטחון עצמי שלך ובאמירה של אדם מפורסם, פרשייה או פתגם. נסו להשתמש גם בטיעונים נגדיים, כמו לסתור את התזה. עם זאת, על ידי הסכמה זמנית לתקפותם של הטיעונים הללו, תוכל להראות שההשלכות של קבלת צדקם יהיו שליליות, מגוחכות או אפילו אבסורדיות ומפחידות.

הכנת "נאום משכנע". יש לך 3-4-5-10 סיבות לתמוך ברעיון שלך שאתה רוצה לקדם. אבל,

• חלק מהטיעונים הללו חזקים... חלקם חלשים...
• חלק מהטיעונים רגשיים... חלקם פונים להיגיון...

עולות שאלות: "באיזה סדר צריך להציב את הטיעונים האלה? איזה מהם צריך לתת קודם, איזה באמצע, איזה בסוף?"

ישנן אסטרטגיות שונות

אסטרטגיה 1: "אנחנו שמים טיעונים חזקים בהתחלה ובסוף"

"הראשונים והאחרונים זכורים..." - כך נראה, אמר פון סטירליץ. יש בזה גרעין של אמת.

• אם תתחיל בטיעון חלש שכולם מפקפקים בו, אזי הטיעון הנוסף שלך יקשיב בחוסר אמון. לכן, עדיף להתחיל עם טיעון חזק, שאין להכחישה.
• אם תסיים בטיעון חלש, אז סוף הנאום שלך יהיה מטושטש. ולשומעים תהיה בליבם בדיוק תחושת הספק שהוליד הטיעון האחרון שלך.

לכן, זה די הגיוני לשים את הטיעונים החזקים ביותר שלך בהתחלה ובסוף!

***אסטרטגיה זו טובה כאשר יש לך שליטה מלאה על זמן הנאום ובטוחים שיהיה לך זמן להעביר את הטיעון החזק ביותר שלך, ששמרת לסוף.

אסטרטגיה 2 "הכי חזק, הכי חזק, הממוצע..."

אם אתה יודע שניתן להפחית את זמן הדיבור שלך באופן מיידי ללא ידיעתך, אז עדיף להתחיל עם הטיעון החזק ביותר ולרדת למטה.

• למשל, באת לשכנע מישהו שממהר ולא מאוד חיובי לגבי הרעיון שלך. אם תתחיל בטיעון חלש או ממוצע, סביר להניח שתתקל מיד ב"תודה, אין צורך". וזה יישאר בנשמתי: "לעזאזל! לא הספקתי לבטא את הטיעונים החשובים ביותר! ואם היה לי זמן, יכולתי לשכנע..."

במצבים כאלה, עדיף להתחיל עם הטיעון החזק ביותר. תבטא את זה. אם אתה רואה שזה לא הספיק, אז בנוסף, תגיד את הטיעון השני הכי חזק. ואז השלישי...

*** אבל כאן חשוב לא להיסחף... ולהגביל את עצמך ל-3-4 ויכוחים. ואז, אם אף אחד לא יפריע לך, ואתה מגיע לטיעון האחרון והחלש שלך, אז אתה מעדיף לא לשכנע, אלא לגרום למאזינים שלך לפקפק.

"רגשי או הגיוני?"

בחירת הטיעונים תלויה בעיקר בקהל - אל מי אתה מדבר? אבל נניח שיש לנו "קהל מגוון".

• מאזינים סומכים טוב יותר על טיעונים לוגיים אם יש להם אמון בדובר, אם הדובר מעורר אצלם תגובה רגשית חיובית. לכן, לעתים קרובות כדאי להתחיל את הנאום שלך בטיעון רגשי. אם משכתם מאזינים לצדכם ברמת הרגשות, אז טיעונים לוגיים מאוחרים יותר ימצאו תגובה גדולה יותר בלבם של המאזינים.
• בסופו של דבר, לעתים קרובות צריך לדחוף את המאזינים לפעולה. וגם כאן טיעון רגשי יכול לעבוד היטב, ולגרום לגל הרגשי הנכון, עליו יהיו המאזינים מוכנים לבצע את הפעולות שאנו צריכים.

סה"כ רעיון טוב- בהתחלה ובסוף שימו טיעונים רגשיים שייצרו את הרקע הרגשי הרצוי. ובאמצע, כבר השפעה, כולל ההיגיון של המאזינים.

אבוי, אין כללים חד משמעיים בעניין "איך מסדרים ויכוחים". בכל פעם זה יהיה תלוי בקהל, בנושא, בזמן הפנוי, במטרת הנאום... אבל, בתקווה, הרעיונות מהמאמר הזה יעזרו לכם ברוב המקרים לשים את הסדר הנכון של הטיעון.

מנהיג ומאמן מוביל

"אוניברסיטת רטוריקה ו דַבְּרָנוּת"

אסטרטגיות טיעון:

הצעד הקשה ביותר הוא מבחר טיעונים. בניית טיעון יכולה להתבסס על שני עקרונות: על אישור התזה של עצמו ועל הפרכת התזה של היריב (האחרונה קלה יותר, כי המתנגד משתלט על מלאכת יצירת הרעיונות החדשים, ואתה יכול רק לנזוף הרעיונות שלו).

באסטרטגיית האישור, אדם נותן טיעונים המאששים את התזה שלו (אנחנו לא לוקחים את מצב הגן, כאשר התזה פשוט חוזרת על עצמה פעמים רבות, אך ללא הוכחה אחת).

אישור ישיר של התזה.

תזה: סנאים הם חיות מסוכנות.

טַעֲנָה: כי הם תוקפים אנשים.

זה עדיין קורה אישור עקיף, כאשר מסיקים מהתזה טענה אחרת, אמיתותה מוכחת ואז מוכחת אמיתותה של התזה הראשונה.

תזה: סנאים הם חיות מסוכנות.

תזה נוספת: נשיכות של חיות מסוכנות דורשות השגחה רפואית.

טַעֲנָה: ואכן, לאחר נשיכת סנאי תצטרכו להגיע לחדר המיון ולהתחסן נגד כלבת. זה מוכיח שחלבונים מסוכנים.

אסטרטגיית הפרכה:

הפרכה ישירה :

תזה נגדית: חלבונים אינם מזיקים.

הפרכת התזה הנגדית: חלבונים מתקלקלים בית הגידול שלהם, כלומר. הם אינם בלתי מזיקים.

זה גם קורה הפרכה עקיפה. ואז האדם עצמו גוזר הוראות מסוימות מהתזה הנגדית (התזה של היריב), מפריך אותן, ובכך מפריך את התזה הנגדית עצמה.

תזה נגדית: חלבונים אינם מזיקים.

קונטרפונקט נוסף:חיות לא מזיקות מוחזקים בבית.

הפרכה של התזה הנגדית: אף אחד לא שומר חלבון בבית, רקמעריצים משמעות הדבר היא שחלבונים אינם מזיקים ואינם בטוחים.

במאבק נגד יריב היא גם דרך טובה הפרכת טיעונים, מה שמוביל להכרה בחוסר היסוד של התזה הנגדית ולחיזוק התזה.

תזה נגדית: חלבונים אינם מזיקים.

טַעֲנָה: הם חיות קטנות בהשוואה לבני אדם.

הפרכת הטיעון: וירוסים הם גם קטנים, אבל הם יכולים לגרום נזק גדול לאדם. אז הגודל לא משנה כאן.

עוד דרך להפריך הפרכת הדגמה, כלומר הוכחה לכך שטיעונים תקפים בפני עצמם אינם קשורים לתזה נגדית.

תזה נגדית: חלבונים אינם מזיקים.

טַעֲנָה: סנאים הם יפים וחינניים.

הפרכת הפגנה: כן, סנאים הם יפים וחינניים, אבל זה לא משפיע על בטיחותם בשום צורה. יגוארים הם גם יפים וחינניים, אבל האם מישהו יסכים לפגוש אחד על אחד עם יגואר רעב בלילה?

סוגי טיעונים:

הטיעונים מחולקים ל:

1. ראיות טבעיות: טיעונים למובן מאליו(עדויות עדי ראייה, מסמכים, נתוני בדיקת מומחים, ניסוי מדעי- ראיה "מוחשית")

2. ראיות מלאכותיות(אַחֵר)

ראיות מלאכותיות :

- הגיוני (טיעונים ללוגו)

ישנם שני סוגים ראיה לוגית: סִילוֹגִיזם(הפרטיות מוכחת בעזרת הצהרות כלליות) ו הַדְרָכָה(הטענה הכללית מוכחת על סמך פרטים).

זה מתאים לשתי שיטות להסקת מסקנות: ניכוי(מהכלל לפרט) ו הַשׁרָאָה(מהפרטים מסיקים מסקנה לגבי הכלל). שרלוק הולמס, שכל הזמן צעק על השיטה הדדוקטיבית, השתמש למעשה בשיטה האינדוקטיבית (מהפרטים הוא הסיק את השלם).אינדוקציה יכולה להיכשל, כי מכמה עובדות מסוימות נוכל להסיק איזושהי מסקנה, ואז עובדה אחת תיקח אותה ותפריך אותה (לדוגמה, נחליט על סמך תצפיות שכל היונים הן כחולות-אפורות, ואז כמה לבנות נבל יטוס פנימה וזהו). לקלקל).

דוגמאות לסילוגיזם :

סילוגיזם כולל בדרך כלל שתי הנחות יסוד ומסקנה.

הנחות היסוד והמסקנה הם פסקי דין.

פסקי הדין הם מארבעה סוגים: חיובי כללי (לכל החפצים שיש להם תכונה מסוימת יש גם תכונה אחרת);

כל האנשים הם בני תמותה

חיובי פרטי (לחלק מהאובייקטים שיש להם תכונה מסוימת יש גם תכונה אחרת);

יש אנשים שהם גברים

שלילי כללי(לשום חפץ שיש לו תכונה מסוימת אין תכונה אחרת); אף אדם אינו צמח

שלילי חלקי (לחלק מהאובייקטים שיש להם תכונה מסוימת אין תכונה אחרת)

יש אנשים שהם לא ילדים

פסק דין מתחלק לנושא (מה נאמר) ולפרדיקט (מה חדש בנושא).

לכל הפרופסורים (M) יש תואר (P)(כולל פרידיקט מסקנה: הנחת יסוד מרכזית).

Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - פרופסור (מ') (כולל את נושא המסקנה: הנחת יסוד קטנה).

פנטלי פרוקופיץ' (ס ) בעל תואר (P).

כל הפרופסורים הם נושא לאמירה. בעל תואר - פרדיקט.

Pantelei Prokofich הוא נושא. הפרופסור הוא פרדיקט.

פנטלי פרוקופיץ' הוא שוב נושא. בעל תואר - פרדיקט.

נושאים ופרדיקטים חייבים להתאים, אחרת הסילוגיזם יהיה חסר משמעות (אנחנוהשוו את נושא ההנחה הראשונה לנושא השני, ולאחר מכן התברר שהפרדיקט של ההנחה הראשונה היא גם הפרדיקט של השני).

הקצה גדול (P), קטן (ס ) ואיבר האמצעי (M) של הסילוגיזם. החבר האמצעי משמש כמתווך ואינו מופיע במסקנה (במקרה שלנו הפרופסור). פין גדול - במקרה הזה זה "בעל תואר". חבר קטן - Pantelei Prokofich.

לא כל הסילוגיזמים נכונים באותה מידה (לא כל היוגורטים בריאים באותה מידה).

הבנייה המודעת של סילוגיזם לא נכון ביציאה נותנת סופיות ("אנשים אוכלים לחם.חזירים אוכלים לחם.לכן, אנשים הם חזירים".). יש סילוגיזמים שבהם נעשית טעות שלא בכוונה.

לדוגמה: דוקטורים רבים הם עוזרי פרופסור. פאשה זיאבקין - Ph.D. פאשה זיאבקין - פרופסור חבר.

למעשה, פאשה זיאבקין עשויה להיות פרופסור חבר או לא: לא כל המועמדים למדעים הם פרופסורים חבר בו-זמנית, אלה שתי קבוצות חופפות חלקית, ופשה זיאבקין יכול להיות חבר בשתי הקבוצות או להשתייך לאחת מהקבוצות. אותם, כלומר ה. מועמדים רבים.

יש סילוגיזם רב-קומתי (מורכב).

גברים כמו אנג'לינה ג'ולי.

גברים אוהבים נשים יפות.

אם גברים אוהבים את אנג'לינה ג'ולי, אז היא אישה יפה.

נשים שנראות כמו אנג'לינה ג'ולי הן גם יפות.

דוניה נראית כמו אנג'לינה ג'ולי, אז גם דוניה יפה.

הַדְרָכָה(שיטה אינדוקטיבית)

לרוב זה מוביל לטעויות, כי הוא מאלץ לקבל כאמת מסקנה הנוגעת רק לחלק מהתופעות.

לדוגמה: ראיתי רק יוני סלע ברחובות העיר. יונים הן רק אפורות.

קרוב לאינדוקציה הוא אֲנָלוֹגִיָה(מאפיינים של חפץ אחד המוכר לנו מועברים לאחר). בניגוד לאינדוקציה, אנחנו מדברים על אובייקט בודד שאנחנו יודעים עליו משהו, וההעברה מתבצעת גם לאובייקט בודד, ולא למעמד של ישויות/חומרים.

לדוגמה: אני אקח תפוח אדום. אני לא רוצה לקחת ירוק - זהבטוח חָמוּץ. אתמול אכלתי תפוח ירוקוזה היה נורא חמוץ.

זֶה אנלוגיה פיזית . במסגרתו מושווים אובייקטים קרובים או זהים.

האם יש עוד כמה אנלוגיה פיגורטיבית. זה מאפשר לך להתאים אובייקטים רחוקים.

לדוגמה: נישואים טובים זה הכלשווים איזה נעלי בית נוחות.

- טיעונים לאתוס (יותר) / טיעונים אתיים (הסתמכות על הניסיון הקולקטיבי של החברה)

טיעונים לאמפתיה (הזכרת התכונות המוצבות בחברה כראויות לשבח)

א) התקפות ישירות על אדם (היריב שלי הוא קרטין)

ב) תקיפה עקיפה (היריב שלי מעוניין בתוצאות הדיון, כך שדעתו לא יכולה להיחשב אובייקטיבית)

ג) אינדיקציה לכך שהאדם אמר או עשה בעבר משהו שונה

- טיעונים לפאתוס(תשוקות)/טיעונים רגשיים (בהסתמך על ניסיון אישי של אדם)

המחבר מעורר בקהל רגשות מסוימים מתוכנתים מראש (חיוביים או שליליים). במקרה זה, הטיעונים יכולים להיות מופנים לקהל עצמו, לדובר (צריך לעלות אליו רגשות מסוימים) או לצדדים שלישיים (רגשות כלפיהם)

א) טיעונים להבטחה (הבטחות)

ב) טיעונים לאיום (הפחדת קהל)

סיבות לאמון

אם אנו מדברים על הוכחה לוגית, הטיעון לאמון מורכב מהעובדה שיחד עם הנמקה לוגית, מצוין האדם שאליו שייך הנמקה זו, וככלל ניתן מאפיין של אדם זה התואם את רוח "לוגו", כגון " הוגה דעות גדולהעת העתיקה", "לוגיקן מפורסם של המאה העשרים", "חכם סיני" וכו'.לפעמים השמות מדברים בעד עצמם, ואז הדרך המקובלת להציג אותם היא כדלקמן: "אפילו סוקרטס האמין ש...", "אריסטו עצמו, אבי ההיגיון, האמין ש...". כצד שלישי בעת הליהוק הוכחה לוגיתמומחים יכולים לדבר.

התייחסות לסמכות בטיעון לאתוס מכילה לרוב מאפיין של סמכות (מהצד ה"אתוס") וציון של מוען הנאום. התוכנית הרגילה שלה היא כדלקמן: "פלוני, והוא יודע הרבה על זה, הוא אמר שלעתים קרובות אנחנו שוכחים משהו."

ההתייחסות לסמכות בטיעון לפאתוס מכילה בדרך כלל גם אפיון של הסמכות עצמה. זו יכולה להיות לא רק סמכות במובן הנכון של המילה, אלא גם אדם מעט ידוע שהפך לסמכות כאדם שחווה על בשרו את הנאמר באיום או בהבטחה. יתרה מכך, במקרה האחרון, ניתן למנות את הצד השלישי באופן כללי: "כל אמריקאי יגיד לך ש...", "לא צריך להסביר את אלה שחוו את זוועות המלחמה ש...", "אלה שחיו תחת סוציאליזם זוכרים היטב איך...".

ד מוביל לחוסר אמון

חוסר האמון בטיעון ללוגוס נוצר מהעובדה שניתנת הצהרה שקרית בכוונה, בבעלות אדם, שהמחבר מטיל ספק ביכולותיו הלוגיות. במקרה זה, לעתים קרובות נעשה שימוש גם באפקט "מחוץ לקופסה".

חוסר אמון בטיעון לאתוס נוצר מהעובדה שאדם מסוים מתאים כלא מכיר אנשים(לרוב אנשים די ספציפיים, חברתי נתון או קבוצת גיל), שאינם מבינים את עמדותיהם האתיות. לדוגמה: "פלוני מדבר בתחושה גדולה על בעיות הנוער. אבל הוא כנראה שכח איך חיים צעירים. ופשוט אין לו מושג על הנוער של היום, המחשבות והרגשות שלהם.

חוסר אמון בעת ​​ויכוח על פאתוס (איום או הבטחה) נוצר באופן דומה: הוכח שהאדם הפונה לפאתוס אינו מכיר היטב את האנשים שאליהם הוא פונה. לדוגמה: "הוא מבטיח לזקנים רעבים סניקרס ודיסקוטקים! הוא מזמין אותם ליהנות מצלילי הכבד מטאל, והם זקוקים לטיפול רפואי חינם!" או: "הוא מאיים על המורדים במלחמה? אנשים שנושאים איתם נשק כבר ארבעים שנה! כן... לא סביר שהפוליטיקאי הזה יצליח לשלוט באנשים!"

אסטרטגיית בחירת טיעונים:

בעת בחירת טיעונים, שקול את הדברים הבאים:

טיעונים חזקים הן הוכחות טבעיות:

פסקי דין מבוססים על עובדות מבוססות ומתועדות

תוצאות ניסיוניות

עדות של עדי ראייה חסרי עניין ומוכשרים

חוות דעת מומחים

חישובים סטטיסטיים

וגם:

ציטוטים מחוקים, חוקים, תקנות וכו'.

עם זאת, אפילו עם טיעונים כאלה אתה יכול להילחם (אם אתה באמת צריך את זה):

עובדות יכולות להיות מדויקות, אך ניתן לפרש אותן בדרך שלך (למשל, להטיל ספק בשרשרת הסיבתית)

ניתן לערער על חוות הדעת של מומחים ורשויות על ידי ערעור זכותם לערוך בדיקה, כדאיותם כמומחים, חוסר העניין שלהם בתוצאות, וכן ניתן להבהיר האם חוות דעת של מומחים התייחסה למצב מסוים זה או חוות דעת זו. פשוט מופרך

ניתן לחשוד בעדים כבעלי עניין ושלא יכלו להעריך באופן מפוכח את המצב / באמנזיה

אפשר להאשים חישובים סטטיסטיים כלא מייצגים (האם אתה בטוח שראיינת את כל אוכלוסיית העולם?)

טיעונים חלשים מוכרים:

מסקנות מסטטיסטיקה מפוקפקת (ראיין חמישה אנשים במועדון לילה)

נימוק עם יישום שגוי של ערכת הסילוגיזם

סופיסטים, נימוקים עם טעות לוגית שנעשתה במכוון ("קרניים")

אנלוגיות מתוכננות (אנלוגיה בין משחק כדורסל לנהיגה במכונית)

פרשיות ואמירות שנבחרו באופן חד צדדי

הכללות

הנחות המבוססות על ניסיון אישי

פּוֹשֵׁט רֶגֶלהטיעונים הבאים:

מסקנות המבוססות על עובדות מזויפות

- ספֵּקוּלָצִיָה

הבטחות מוקדמות שאינן נתמכות במעשים, הבטחות אישיות (אני מבטיח לך ..., אני מבטיח לך כמומחה ..., אני מבקש ממך פשוט לקחת את זה באמונה ...)

אל תביא יותר מדי טיעונים: מספר גדול שלטיעונים, במיוחד טיעונים בסדרי גודל שונים, מובילים לאובדן כושר השכנוע, לפיחות של כל טיעון ספציפי.

אין לוותר על טיעונים בודדים אם יחד הם יוצרים תמונה משכנעת (מצב שבו רק סכום הטיעונים יכול להיות משכנע, אך לא כל אחד מהטיעונים בנפרד). נניח שאנחנו מנסים לבסס אישום רצח נגד בנו של מת. אין לנו ראיות ישירות, אבל אנחנו יכולים להראות על פי סכום הטיעונים שהבן הוא שהכי התעניין במות אביו והיתה לו ההזדמנות הטובה ביותר להרוג.

אתה לא צריך להשתמש בטיעונים שניתן להפוך לטובתך על ידי הצד הנגדי. כוח ההרס של הטיעון שלך, בשימוש על ידי אויבים, גדל פי כמה.

טעויות הנמקה הן:

1) טעויות הקשורות לעבודה

החלפה של התזה- בתהליך הטיעון, המחבר מתחיל להוכיח תזה אחרת, לא זו שהתווה בהתחלה. אפשר לעשות את זה בכוונה, זה יכול להיעשות בטעות.

הוכחה לתזות אבסורדיות .

2) טעויות הקשורות לארגומנטים

שימוש בהנחות שווא (נהג טוב אף פעם לא נקלע לתאונה).

3) שגיאות הקשורות להדגמה

חבילות שאינן קשורות לעבודה משמשות כטיעונים (קודם הגיעה חברה של ארבעה אנשים לבית הקפה, אחר כך חברה של שלושה, המבקרים הבאים יהיו זוג).

השיעור השלישי של הקורס מוקדש לטיעון ואיתו תכונות מעשיות. אבל לפני שנעבור לחומר העיקרי, בואו נדבר קצת על למה בכלל, מעמדה של חשיבה ביקורתית, יש צורך להיות מסוגל לטעון את דעתו, וגם לסמוך רק על דעות מנומקות.

מהו טיעון ולמה הוא חשוב

המונח "טיעון" מגיע מהמילה הלטינית "argumentatio", שפירושה "הבאת טיעונים". המשמעות היא שאנו נותנים טיעונים (טיעונים) כלשהם על מנת לעורר ביטחון או אהדה לתזה, השערה או אמירה שהועלו על ידינו. המכלול של טיעונים כאלה הוא הטיעון.

משימת הטיעון- יש לוודא שהנמען מקבל את התיאוריה שהעלה המחבר. ובגדול, טיעון יכול להיקרא מחקר בין-תחומי של מסקנות כתוצאה מנמקה לוגית. טיעון מתרחש במישור המדעי, בחיי היומיום, ובמישור המשפטי והפוליטי; משמש תמיד בשיחות, דיאלוגים, שכנוע וכו'.

המטרה הסופית של הטיעוןמורכב משכנוע הקהל באמיתות כל סיטואציה, להטות אנשים לקבל את נקודת המבט של המחבר, לעורר מחשבה או פעולה.

טיעון הוא תופעה בעלת אופי היסטורי, והיא משתנה עם הזמן. על הביטוי שלו כלי שפה, כגון הצהרות בדיבור או בכתב. הצהרות אלה, יחסי הגומלין וההשפעה שלהן על אדם נלמדות על ידי תורת הטיעון.

ויכוח הוא פעילות מכוונת, והיא יכולה לחזק או להחליש את אמונותיו של מישהו. גם זה ו פעילות חברתית, כי כאשר אדם מתווכח את עמדתו, הוא משפיע על מי שהוא יוצר עימם קשר. הדבר מרמז על דיאלוג ותגובה אקטיבית של הצד הנגדי לראיות ולראיות. בנוסף, מניחים את הלימותו של בן השיח ואת יכולתו לשקול באופן רציונלי את הטיעונים, לקבלם או לערער עליהם.

הודות לטיעון יכול אדם להסביר בבירור את נקודת המבט שלו למישהו, לאשר את אמיתותה בטיעונים חזקים ולבטל אי הבנה. פסקי דין מנומקים היטב ממזערים ספקות, מדברים על אמיתותם וחומרת ההשערות, ההנחות וההצהרות שהועלו. יתר על כן, אם אדם מסוגל להנהיג טיעונים חזקיםלטובתו, זה מהווה אינדיקציה לכך שהוא העריך באופן ביקורתי לא פעם את כל המידע שברשותו.

מאותה סיבה, כדאי לסמוך רק על המידע שניתן לטעון בצורה מספקת. המשמעות היא שהם מאומתים, מוכחים ונכונים (או לפחות נעשה ניסיון לעשות זאת). למעשה, זו המטרה של חשיבה ביקורתית - להטיל ספק במשהו כדי למצוא עובדות מאששות או מפריכות.

מכל האמור לעיל ניתן להסיק כי הטיעון הוא הנכון ביותר ו דרך פתוחהלהשפיע על דעות והחלטות של אחרים. מטבע הדברים, כדי שהוראת חשיבה ביקורתית תיתן תוצאה, וכדי שהטיעון יהיה יעיל, יש צורך להכיר לא רק את היסודות התיאורטיים שלו, אלא גם את היסודות המעשיים שלו. נמשיך איתם.

יסודות מעשיים של טיעון: מבנה, כללים בסיסיים, קריטריונים להערכת טיעונים

היקף המושג "טיעון" עמוק מאוד. בהתחשב בעובדה שזהו אולי הקשה ביותר מבין שלבי השכנוע, זה מצריך מהאדם ידע ושליטה בחומר, סיבולת ומיומנות, אסרטיביות ונכונות של אמירות. יחד עם זאת, יש לזכור כי מחבר הטיעונים תלוי תמיד בבן שיחו, כי האחרון יחליט אם הטיעונים מקובלים עליו או לא.

לטיעון יש מבנה משלו. זה נראה כמו זה:

• הצעת תזה - ניסוח עמדתו, הצעתו או דעתו
• הבאת טיעונים - זה כולל ראיות, ראיות וטיעונים שבאמצעותם הכותב מנמק את עמדתו (טיעונים צריכים להסביר מדוע בן השיח צריך להאמין או להסכים איתך)
• הדגמה - כלומר הדגמת הקשר של התזה עם הטיעונים (בשלב זה מושגת הרשעה)

בעזרת טיעון ניתן לשנות באופן חלקי או מלא את דעתו ונקודת המבט של בן השיח. עם זאת, כדי להצליח, אתה צריך לעקוב אחר כמה כללים חשובים:

• יש צורך לפעול עם מושגים משכנעים, מדויקים, ברורים ופשוטים.
• המידע חייב להיות אמיתי (אם מהימנות הנתונים לא מבוססת, אין צורך להשתמש בהם עד שהכל אומת)
• בתהליך השיחה, עליך לבחור קצב מסוים ושיטות טיעון ספציפיות, על סמך מאפייני האופי והמזג שלך.
• כל הטיעונים חייבים להיות תקפים; אסור להתקפות אישיות
• מומלץ להימנע משימוש בהצהרות לא עסקיות המקשות על הבנת המידע; עדיף לפעול עם טיעונים ויזואליים; כאשר מכסים מידע שלילי ב בלי להיכשלהמקור שלו מצוין

לאדם שמכיר היטב על מה הוא מדבר, לא יהיה קשה למצוא טיעונים טובים. אבל לרוב, אם יש משימה לשכנע את בן שיחו, עדיף להצטייד בטיעונים משכנעים מראש. לדוגמה, אתה יכול לשרטט רשימה שלהם, ולאחר מכן לנתח ולקבוע את היעילים ביותר. אבל כאן כדאי לדעת לזהות טיעונים חזקים וחלשים. זה נעשה באמצעות הקריטריונים להערכתם:

• טיעונים אפקטיביים מבוססים תמיד על עובדות. בהתבסס על זה, מתוך רשימה שנערכה מראש, אתה יכול לזרוק מיד מידע שלא ניתן לתמוך בעובדות.
• טיעונים אפקטיביים תמיד היו קשר ישירלנושא הדיון. יש להוציא את כל הטיעונים האחרים.
• טיעונים אפקטיביים תמיד רלוונטיים לבן השיח. מסיבה זו יש לברר מראש מה האינטרס שיהיו הטיעונים עבור הנמען.

אם אתה בטוח שהטיעונים שלך עומדים בקריטריונים המוצעים, אתה יכול להמשיך ישירות לטיעון. על בסיס זה, פיתוח חשיבה ביקורתית כרוך בפיתוח שיטות הטיעון העיקריות.

שיטות טיעון בסיסיות

תורת הטיעון מציעה להשתמש בהרבה שיטות טיעון. נדבר על היעיל שבהם מנקודת המבט שלנו. הם מתאימים הן לתקשורת עסקית והן לתקשורת יומיומית.

שיטה בסיסית

משמעות השיטה היא לפנות ישירות לאדם שאליו אתה רוצה להכיר את העובדות המייצגות את הבסיס למסקנותיך.

החשיבות הגדולה ביותר כאן היא מידע מספרי וסטטיסטי, המשמש כרקע אידיאלי לטיעונים תומכים. בניגוד לנתונים מילוליים (ולעתים קרובות שנויים במחלוקת), המספרים והסטטיסטיקה הם הרבה יותר משכנעים ואובייקטיביים.

אבל לא צריך להיות קנאי מדי ביישום מידע כזה. יותר מדי ספרות מעייפות, וטיעונים מאבדים את השפעתם. חשוב גם שנתונים שגויים עלולים להטעות את המאזין.

דוגמה: מורה באוניברסיטה נותן נתונים סטטיסטיים על סטודנטים בשנה א'. על סמך זה, 50% מהסטודנטיות הביאו לעולם ילדים. הנתון מרשים, אבל במציאות מסתבר שבשנה הראשונה היו רק שתי בנות, ורק אחת ילדה.

התעלם מהשיטה

לרוב, התעלמות משמשת במחלוקות, מחלוקות ושיחות. הנקודה היא שאם אינך יכול להפריך עובדה היריב שלך מציע לך, תוכל להתעלם בהצלחה ממשמעותה ומערכה. כשאתה רואה שאדם מייחס חשיבות למשהו שלדעתך אינו בעל חשיבות מיוחדת, אתה פשוט מתקן אותו ונותן לו לעבור.

שיטת סתירה

לרוב, שיטה זו יכולה להיקרא הגנתית. הבסיס שלו הוא לזהות סתירות בהנמקה של היריב ולמקד בהן את תשומת הלב. כתוצאה מכך, אם הטיעונים שלו לא מבוססים, תנצח בקלות.

דוגמה (המחלוקת בין פיגסוב לרודנב בנושא קיומן של אמונות, המתוארת על ידי I. S. Turgenev):

"- נפלא! אמר רודין. "אז, לדעתך, אין הרשעות?"

- לא, זה לא קיים.

- זו האמונה שלך?

איך אתה יכול להגיד שהם לא קיימים. הנה אחד בשבילך, בפעם הראשונה. כולם בחדר חייכו והסתכלו אחד על השני.

שיטת "כן, אבל".

השיטה המוצגת נותנת את התוצאות הטובות ביותר כאשר היריב מוטה לנושא השיחה. בהתחשב בכך שלאובייקטים, תופעות ותהליכים יש גם חיובי וגם צדדים שליליים, שיטה זו מאפשרת לראות ולדון דרכים חלופיותפתרון בעיות.

דוגמה: "כמוך, אני מודע היטב לכל היתרונות שציינת. עם זאת, לא הבאת בחשבון כמה חסרונות... "(בהמשך, חוות הדעת החד-צדדית של בן השיח מתווספת בעקביות בטיעונים מעמדה חדשה).

שיטת השוואה

שיטה זו היא יעילה ביותר, כי. הופך את נאומו של המחבר לבהיר ומרשים. כמו כן, ניתן לכנות שיטה זו אחת מצורות שיטת "הסקת המסקנות". בזכותו הוויכוח הופך לכבד משקל ומפורש. לחיזוק, מומלץ להשתמש באנלוגיות ידועות עם תופעות ואובייקטים.

דוגמה: "אפשר להשוות את החיים בחוג הארקטי להיות במקרר שדלתו לעולם לא נפתחת".

שיטת בומרנג

"בומרנג" מאפשר לך להשתמש ב"נשק" משלו נגד היריב. השיטה חסרה כוח הוכחה, אך למרות זאת היא משפיעה על המאזין בצורה הרצינית ביותר, במיוחד אם משתמשים בשנינות.

דוגמה: במהלך נאום של V. V. Mayakovsky בפני תושבי אחד ממחוזות מוסקבה על פתרון בעיות בעלות אופי בינלאומי בברית המועצות, מישהו מהקהל שאל לפתע: "Mayakovsky, איזה לאום אתה? נולדת בבגדטי, אז אתה גרוזיני, נכון?”.

מיאקובסקי הביט באיש הזה וראה עובד מבוגר שרוצה באמת ובתמים להבין את הבעיה ושואל בכנות את שאלתו. מסיבה זו השיב באדיבות: "כן, בקרב גאורגים - אני גאורגי, בין רוסים - אני רוסי, בין אמריקאים - אהיה אמריקאי, בין גרמנים - אני גרמני".

במקביל, שני בחורים מהשורה הראשונה החליטו לצחוק על: "ובין השוטים?".

על כך ענה מאיקובסקי: "ובין השוטים אני בפעם הראשונה!".

שיטת טיעון חלקית

אחת השיטות הפופולריות ביותר. המשמעות שלו מסתכמת בעובדה שהמונולוג של היריב מחולק לחלקים הניתנים להבחנה בבירור תוך שימוש בביטויים "זה ברור שזה לא נכון", "אפשר להסתכל על השאלה הזו בדרכים שונות", "זה בטוח" וכו'.

מעניין שהתזה הידועה משמשת כבסיס לשיטה: אם תמיד ניתן למצוא משהו מפוקפק או לא אמין בכל טיעון ומסקנה, אז לחץ בטוח על בן השיח מאפשר להבהיר אפילו את המצב הקשה ביותר.

דוגמה: "כל מה שסיפרת לנו על עקרונות הפעולה של מכוני טיהור שפכים הוא תאורטית נכון לחלוטין, אך בפועל יש צורך לבצע חריגים רציניים מהכללים" (להלן טיעונים סבירים בעד עמדתך) .

שיטת תמיכה גלויה

מתייחס לשיטות שאליהן צריך להתכונן. אתה צריך להשתמש בו במצבים שבהם אתה היריב, למשל, בסכסוך. מהות השיטה היא כדלקמן: נניח שבן השיח השמיע בפניך את טענותיו לגבי הבעיה הנידונה, והמילה מגיעה אליך. כאן טמון הטריק: בתחילת הטיעון שלך, אתה לא מביע שום דבר בניגוד לדברי היריב; אתה אפילו מביא טיעונים חדשים התומכים בו, מפתיע את כל הנוכחים בכך.

אבל זו רק אשליה, כי תבוא התקפת נגד. זה הולך בערך כך: "אבל... לתמיכה בנקודת המבט שלך, שכחת לצטט עוד כמה עובדות... (רשום עובדות אלו), וזה לא הכל, כי...” (הטיעונים והראיות שלך בהמשך).

היכולת שלך לחשוב בביקורתיות ולהתווכח על עמדתך תתפתח ברצינות, גם אם תגביל את עצמך לשלוט בשיטות הנ"ל. עם זאת, אם המטרה שלכם היא להגיע למקצועיות בתחום זה, זה לא יספיק. כדי להתחיל להתקדם, עליך לחקור מרכיבים אחרים של הטיעון. הראשון שבהם הוא כללי ההיגיון.

כללי טיעון

כללי הטיעון הם די פשוטים, אבל כל אחד מהם שונה במערך של תכונות משלו. ישנם ארבעה מהכללים הבאים:

כלל ראשון

השתמש במונחים משכנעים, מדויקים, ברורים ופשוטים. זכור כי יכולת השכנוע אובדת בקלות אם הטיעונים המועלים הם מעורפלים ומופשטים. קחו גם בחשבון שברוב המקרים אנשים תופסים ומבינים הרבה פחות ממה שהם רוצים להראות.

כלל שני

רצוי לבחור את שיטת הטיעון והקצב שלה בהתאם למאפייני הטמפרמנט שלכם (תוכלו לקרוא על סוגי הטמפרמנט). כלל זה מניח:

• עדויות ועובדות המוצגות בנפרד יעילות יותר מאלה המוצגות יחד.
• כמה (שלושה עד חמישה) טיעונים חזקים יותר חזקים מהרבה עובדות ממוצעות.
• טיעון לא צריך ללבוש צורה של מונולוג או הצהרה "הירואיים".
• בעזרת הפסקות ממוקמות היטב, אתה יכול להשיג התוצאה הטובה ביותרמאשר עם זרם של מילים
• בנייה אקטיבית ולא פסיבית של אמירות משפיעה יותר על בן השיח, במיוחד כאשר יש צורך בראיות (לדוגמה, הביטוי "אנחנו נעשה את זה" הוא הרבה יותר ביטוי טוב יותר"אפשר לעשות את זה", המילה "לסכם" טובה בהרבה מהביטוי "לסכם" וכו')

כלל שלישי

הטיעון חייב תמיד להיראות נכון. זה אומר:

• אם האדם צודק, הודו בכך בגלוי, גם אם ההשלכות עשויות להיות לא טובות עבורכם.
• אם בן השיח קיבל טיעונים כלשהם, נסה בעתיד להשתמש בהם.
• הימנעו מביטויים ריקים שמעידים על ירידה בריכוז ומובילים להפסקות לא מתאימות לקניית זמן או חיפוש שרשור שיחה (ביטויים כאלה יכולים להיות: "לא נאמר", "אתה יכול לעשות כך וכך", "יחד עם זה" ", "אומר אחרת", "פחות או יותר", "כמו שאמרתי" וכו')

כלל רביעי

התאימו את הטיעונים לאישיותו של בן השיח:

• בנה ויכוח תוך התחשבות במניעים ובמטרות של היריב
• זכרו שמה שנקרא "שכנוע יתר" עלול לגרום לדחייה מצד היריב.
• נסו לא להשתמש בניסוחים ובביטויים שמקשים על ההבנה והוויכוח.
• שאפו להצגה החזותית ביותר של העדויות, השיקולים והרעיונות שלכם עם דוגמאות והשוואות, אך זכרו שהם לא צריכים לסטות מניסיונו של בן השיח, כלומר. צריך להיות קרוב ומובן אליו
• הימנע מקיצוניות והגזמות כדי לא לחוסר אמון ביריבך ולא להטיל ספק בכל הטיעון שלך.

בעקבות הכללים הללו, תגביר את תשומת הלב והפעילות של בן השיח, תצמצם את המופשטות של הצהרותיך, תקשר טיעונים בצורה יעילה הרבה יותר ותבטיח הבנה מרבית של עמדתך.

תקשורת בין שני אנשים, בכל הנוגע למחלוקות ודיונים, מתקיימת כמעט תמיד על פי תכנית "התוקף – המגן". ברור שאתה יכול לסיים במיקום הראשון או השני. מבני טיעון נוצרים על פי עיקרון זה.

קונסטרוקציות טיעון וטכניקות טיעון

בסך הכל, ישנם שני מבנים עיקריים של טיעון:

• טיעון ראייתי (משמש כאשר אתה צריך להצדיק או להוכיח משהו)
• טיעון נגד (משמש כאשר אתה צריך להפריך הצהרות ותזות של מישהו)

כדי להשתמש בשני המבנים, נהוג לפעול באותן טכניקות.

טכניקות טיעון

לא משנה מה השפעת השכנוע שלך, עליך להתמקד בעשר טכניקות שיטבו את הטיעון שלך ויהפכו אותו לאפקטיבי יותר:

1. יְכוֹלֶת. הפוך את הטיעונים שלך ליותר אובייקטיביים, אמינים ועמוקים.
2. רְאוּת. השתמשו במקסימום באסוציאציות מוכרות והימנעו מניסוחים מופשטים.
3. בְּהִירוּת. קשר עובדות וראיות והיזהר מאנדרסטייטמנט, בלבול ואי בהירות.
4. קֶצֶב. הגבר את הדיבור שלך ככל שאתה מתקרב לסוף, אך אל תאבד את נקודות המפתח.
5. נטייה. כאשר דנים בכל דבר, היצמדו לקורס ספציפי, פתרו בעיות ברורות ושאפו ליעדים ברורים מראש במונחים כללייםמציג אותם ליריב.
6. פִּתְאוֹמִיוּת. למדו לקשר עובדות ופרטים בצורה יוצאת דופן ובלתי צפויה, ותרגלו שימוש בטכניקה זו.
7. חזרה. מקד את תשומת הלב של בן השיח ברעיונות ובהוראות העיקריים כך שהיריב יתפוס את המידע טוב יותר.
8. גבולות. הגדירו מראש את גבולות ההיגיון ואל תחשפו את כל הקלפים על מנת לשמור על חיות השיחה ועל תשומת הלב הפעילה של בן השיח.
9. רִוּוּי. בעת הצגת עמדתך, צור הדגשים רגשיים שמאלצים את היריב שלך להיות קשוב ככל האפשר. אל תשכחו להוריד גם את הרגשיות כדי לחזק את מחשבות היריב ולתת לו ולעצמכם קצת נשימה.
10. הומור ואירוניה. היה שנון ותתלוצץ, אבל אל תהיה שתלטני. עדיף לפעול כך כשצריך להדוף את התקפותיו של בן השיח או להעלות טיעונים לא נעימים עבורו.

עם השימוש בטכניקות אלו, ארסנל הטיעונים שלך יתחדש בנשק רציני. אבל, בנוסף להיבטים המתודולוגיים, הכוללים ברובם את טכניקת הטיעון, אמנות החשיבה הביקורתית וההיגיון עקבי מפותחת מצוין על ידי טקטיקת הטיעון.

טקטיקת טיעון

השליטה בטקטיקת הטיעונים אינה קשה כפי שהיא עשויה להיראות. כדי לעשות זאת, אתה רק צריך ללמוד את ההוראות הבסיסיות שלו.

שימוש בטיעונים

ויכוחים חייבים להתחיל בביטחון. לא צריך להיות היסוס. הטיעונים העיקריים נאמרים בכל רגע מתאים, אבל עדיף לעשות את זה כל הזמן במקום חדש.

בחירת טכניקה

יש לבחור טכניקה (שיטות) תוך התחשבות תכונות פסיכולוגיותהיריב ושלך.

הימנעות מעימות

על מנת ששלב הטיעון יתנהל כרגיל, יש לשאוף להימנע, כי עמדות שונות ואווירה מתוחה, כמו להבה, יכולים להתפשט לתחומי תקשורת אחרים. וכאן עלינו לציין כמה ניואנסים:

• שאלות קריטיות נשקלות בתחילת שלב הטיעון או ממש בסוף.
• שאלות עדינות נדונות בפרטיות עם בן השיח עוד לפני תחילת השיחה או הדיון, כי. tête-à-tête השיג תוצאות הרבה יותר טובות מאשר עם עדים
• כשהמצב קשה, תמיד יש הפסקה, ורק אחרי שכולם "שחררו קיטור", התקשורת נמשכת.

לשמור על עניין

הכי יעיל להציע לבן השיח אפשרויות ומידע כדי לעורר את התעניינותו בנושא מראש. משמעות הדבר היא תחילה לתאר את מצב העניינים הנוכחי תוך שימת דגש על השלכות שליליות צפויות, ולאחר מכן להצביע על פתרונות אפשריים ולפרט את היתרונות שלהם.

טיעון דו צדדי

בעזרתו תוכל להשפיע על אדם שתפקידו אינו תואם את עמדתך. אתה צריך לציין את היתרונות והחסרונות של ההצעה שלך. האפקטיביות של שיטה זו מושפעת מהיכולות האינטלקטואליות של היריב. אך ללא קשר לכך, יש צורך להציג את כל הליקויים שעלולים להתוודע אליו מאנשים אחרים וממקורות מידע אחרים. לגבי טיעון חד צדדי, הוא משמש כאשר בן השיח גיבש דעה משלו וכאשר אין לו התנגדות לנקודת המבט שלך.

רצף של יתרונות וחסרונות

בהתבסס על המסקנות, ההשפעה המעצבת העיקרית על עמדת היריב מסופקת על ידי הצגת מידע כזו, שבה מופיעים תחילה ההיבטים החיוביים ולאחר מכן השליליים.

טיעון אישי

ידוע שכושר השכנוע של עובדות תלוי בתפיסה של אנשים (אנשים, ככלל, אינם ביקורתיים כלפי עצמם). לכן, קודם כל, אתה צריך לנסות לקבוע את נקודת המבט של בן השיח, ולאחר מכן להכניס אותה לבניית הטיעון שלך. בכל מקרה, יש להשתדל שלא לאפשר טיעונים סותרים של היריב וטיעון עצמו. הדרך הקלה ביותר להשיג זאת היא לפנות ישירות לעמיתך, לדוגמה:

• מה אתה חושב על זה?
• אתה צודק
• כיצד לדעתך ניתן לפתור את הבעיה הזו?

כשתזהו את נכונותו של היריב ותראו לו תשומת לב, תעודדו אותו, מה שאומר שהוא יהיה יותר פתוח לטיעון שלכם.

להסיק מסקנות

קורה שהוויכוח מצוין, אבל המטרה הרצויה לא מושגת. הסיבה לכך היא חוסר היכולת להכליל מידע ועובדות. בהתבסס על כך, כדי לשכנוע רב יותר, הכרחי להסיק באופן עצמאי מסקנות ולהציע אותן לבן השיח. זכרו שהעובדות לא תמיד ברורות.

טיעון נגדי

אם פתאום מציגים בפניכם טיעונים שנראים לכם ללא דופי, אין צורך להיכנס לפאניקה. להיפך, כדאי לשמור על קור רוח וליישם חשיבה ביקורתית:

• האם העובדות הנתונות נכונות?
• האם ניתן להפריך מידע זה?
• האם ניתן לזהות סתירות וחוסר עקביות בעובדות?
• האם המסקנות המוצעות שגויות (לפחות בחלקן)?

הטקטיקות המוצגות יכולות להיות המרכיב האחרון בכל אסטרטגיית הטיעון שלך. ובגדול, המידע שהכרתם מספיק כדי ללמוד איך לטעון באופן מקצועי את נקודת המבט, העמדה והטיעונים שלכם. אבל עדיין, המדריך הזה לא יהיה שלם אלא אם כן ניתן עוד כמה הצעות.

אנחנו רוצים לסיים את השיעור השלישי בקורס שלנו בשיחת חולין על טיעונים משכנעים – עוד מרכיב חשוב להשפעה על דעתו של אדם וקבוצת אנשים.

כמה טיעונים משכנעים

מה זה שכנוע? אם אינך מבין את המסה של כל מיני פרשנויות ופרשנויות, שכנוע יכול להיקרא שימוש במילים כאלה שיטות שותף לתקשורת לקבל את נקודת המבט שלך, להאמין למילים שלך או לעשות כדבריך. וכיצד ניתן להשיג זאת?

המארגן הרדיקלי האמריקאי המפורסם ודמות הציבור שאול אלינסקי יצר לחלוטין תיאוריה פשוטהאמונות. זה אומר שאדם תופס מידע מנקודת מבט של ניסיון אישי. אם תנסה להעביר את הנקודה שלך לאחר מבלי לקחת בחשבון את מה שהוא רוצה לומר לך, אולי אפילו לא תסמוך על הצלחה. במילים פשוטות, אם אתה רוצה לשכנע מישהו, אתה צריך לתת לו טיעונים התואמים את האמונות, הציפיות והרגשות שלו.

בהתייחס לכך, ישנן ארבע אפשרויות עיקריות לפעולה בעת ויכוח:

• נתונים עובדתיים.למרות שסטטיסטיקה יכולה לפעמים להיות שגויה, העובדות כמעט תמיד בלתי ניתנות להכחשה. ראיות אמפיריות נחשבות לאחד הכלים המשכנעים ביותר לבניית הבסיס של טיעון.
• השפעה רגשית.כפי שאמר אחד הפסיכולוגים האמריקאים הטובים ביותר אברהם מאסלו, אנשים מגיבים בצורה הטובה ביותר כאשר אנו פונים לרגשות שלהם, כלומר. אנחנו נוגעים בדברים כמו משפחה, אהבה, פטריוטיות, שלום וכו'. אם אתה רוצה להישמע יותר משכנע, התבטא בצורה כזו שתפגע באדם עד הסוף (כמובן, במסגרת ההגיון ורצוי בצורה חיובית).
• ניסיון אישי.סיפורים מ חיים משלוומידע מאומת מניסיון אישי הם כלים נפלאים להשפעה על המאזין. למעשה, אתה יכול לראות בעצמך: הקשב לאדם שאומר לך משהו "לפי ספר הלימוד", ואז הקשיב למישהו שבעצמו חווה או עשה את מה שהוא מדבר עליו. במי אתה סומך יותר?
• ערעור ישיר.מבין כל המילים הקיימות, אתה יכול לבחור את זו שלעולם לא ימאס לאנשים להקשיב לה – זו המילה "אתה". כל אחד שואל את עצמו את השאלה: "מה התועלת בזה בשבילי?". מכאן עוד אחת: כשאתם מנסים לשכנע מישהו במשהו, תמיד שימו את עצמכם במקומו, וכשאתם מבינים את צורת החשיבה שלו, פנו אליו בעזרת "אתה" והסבירו מה אתם צריכים בשפה "שלו".

באופן מפתיע, ארבע הטכניקות הפשוטות הללו אינן משמשות בחיים ובעבודה על ידי מספר עצום של אנשים, במיוחד אלה שמצמצמים, מסיבה כלשהי, את היתרונות של התאמה אישית, פונים לרגשות ותקשורת ישירה עם אנשים. אבל זו טעות גסה, ואם אתה רוצה להיות משכנע בדבריך, אסור לך בשום פנים ואופן לאפשר זאת. חבר את כל האמור בשיעור זה למכלול אחד - ותתפלאו באיזו קלות ובמהירות תוכלו ללמוד לשכנע בכל מצב חיים.

פיתוח חשיבה ביקורתית ומיומנויות חשיבה יספקו לכם מספר עצום של יתרונות במשפחה, יומיומית ו חיים מקצועיים. אבל שוב: יש דברים שיכולים להפריע לך. מה הם המכשולים האלה? על השאלה הזו נענה בשיעור הבא, שבו נפרט את רוב ההפרעות הפוטנציאליות ונותן הרבה דוגמאות מעניינות.

האם אתה רוצה לבדוק את הידע שלך?

אם אתה רוצה לבחון את הידע התיאורטי שלך בנושא הקורס ולהבין איך הוא מתאים לך, תוכל לגשת למבחן שלנו. רק אפשרות אחת יכולה להיות נכונה לכל שאלה. לאחר שתבחר באחת מהאפשרויות, המערכת עוברת אוטומטית לשאלה הבאה.

כלל ראשון (שלטון הומרוס)

סדר הצגת הטיעונים משפיע על יכולת השכנוע שלהם. סדר הטיעונים הבא הוא הכי משכנע: חזק - בינוני - אחד הכי חזק (אל תשתמש בכלל בטיעונים חלשים, הם גורמים נזק, לא טוב). אין לקבוע את כוחם (חולשתם) של הטיעונים מנקודת מבטו של הדובר, אמנקודת מבט מקבל החלטות.

הטיעונים משתנים במידה שבה הם משפיעים על מוחם ורגשותיהם של אנשים: 1) חזקים, 2) חלשים ו-3) בלתי ניתנים לעמידה. לטיעונים נגדיים (טיעוני נגד) יש את אותה הדרגה.

טיעונים חזקים

הם לא גורמים לביקורת, אי אפשר להפריך אותם, להרוס אותם, לא לקחת אותם בחשבון. זה קודם כל:

• - עובדות ופסקי דין שנובעים מהן מבוססים במדויק וקשורים זה בזה;
• - חוקים, חוקים, מסמכים מנהליים, אם הם מיושמים ומתאימים לחיים האמיתיים;
• - מסקנות מאומתות בניסוי;
• - חוות דעת של מומחים;
• - ציטוטים מתוך הצהרות פומביות, ספרים של רשויות מוכרות בתחום זה;
• - עדויות של עדים ועדי ראייה לאירועים;
• - מידע סטטיסטי, אם איסוף, עיבודו והכללתו נעשים על ידי סטטיסטיקאים מקצועיים.

טיעונים חלשים

הם גורמים לספקות של יריבים, לקוחות, עובדים. טיעונים אלה כוללים:

• - מסקנות המבוססות על שתי עובדות נפרדות או יותר, שהקשר ביניהן אינו ברור ללא שלישית;
• - תחבולות ושיפוטים הבנויים על אלוגיזם (אלוגיזם היא טכניקה להרס היגיון החשיבה, היא משמשת לרוב בהומור. לדוגמה: "מים? שתיתי אותם פעם אחת. הם לא מרווים את הצמא שלי");
• - הפניות (ציטוטים) לרשויות שאינן ידועות או ידועות מעט למאזינים;
• - אנלוגיות ודוגמאות אינדיקטיביות;
• - טיעונים בעלי אופי אישי, הנובעים מנסיבות או מוכתבים על ידי מוטיבציה, רצון;
• - סטיות מוטות, פרשיות, אמרות;
• - טיעונים, גרסאות או הכללות שנעשו על בסיס השערות, הנחות, תחושות;
• - מסקנות מנתונים סטטיסטיים לא מלאים. 3. טיעונים כושלים

הם מאפשרים לך לחשוף, להכפיש את היריב שהשתמש בהם. הם:

• - פסקי דין המבוססים על עובדות מזויפות;
• - קישורים למקורות מפוקפקים ולא מאומתים;
• - החלטות שפג תוקפן;
• - השערות, השערות, הנחות, המצאות;
• - טיעונים מחושבים על דעות קדומות, בורות;
• - מסקנות המופקות ממסמכים פיקטיביים;
• - הבטחות והבטחות מקדימות;
• - הצהרות ועדויות כוזבות;
• - זיוף וזיוף של הנאמר. אז הנה כמה טיפים שיעזרו להפוך את הנאום שלך למשכנע יותר:
  • 1. במהלך הטיעון, השתמש רק בטיעונים שאתה והיריב שלך מבינים באותו אופן.
  • 2. אם הטיעון לא מתקבל, מצא את הסיבה לכך ואל תתעקש עליה בהמשך השיחה.
  • 3. אל תזלזל בחשיבות הטיעונים החזקים של היריב, עדיף, להיפך, להדגיש את חשיבותם ואת הבנתך הנכונה.
  • 4. הביאו את הטיעונים שלכם שאינם קשורים למה שאמר היריב או השותף לאחר שעניתם על טיעוניו.

• 5. מדדו במדויק את קצב הוויכוחים עם מאפייני הטמפרמנט של בן הזוג.
• 6. שכנוע יתר גורם תמיד לדחייה, שכן עליונותו של שותף לסכסוך היא תמיד מעליבה.
• 7. תנו טיעון בולט אחד או שניים, ואם האפקט הרצוי מושג, הגבילו את עצמכם לכך.